��ɫӰ��

El litigio sobre los aranceles IEEPA, ahora invalidados, sigue avanzando a un ritmo notable. Solo dos semanas después de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos anulara los aranceles en Learning Resources y V.O.S. Selections, y solo unos días después de que el Tribunal de Apelación del Circuito Federal devolviera la jurisdicción al Tribunal de Comercio Internacional (CIT) para abordar los mecanismos de la reparación, el CIT ha dado un paso significativo hacia la determinación de cómo se gestionarán los reembolsos. En una audiencia celebrada el 4 de marzo de 2026 ante el juez Richard K. Eaton, el tribunal ordenó a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP) que detuviera la liquidación de los aranceles de la IEEPA y comenzara a deshacer los aranceles ya evaluados. La orden, dictada en el caso Atmus Filtration, Inc. contra Estados Unidos, destaca no solo por su rapidez, sino también por su alcance: el tribunal indicó que la compensación que está contemplando podría extenderse a todos los importadores registrados, incluidos aquellos que no presentaron sus propias solicitudes de reembolso.

La decisión supone un avance importante en el panorama posterior a la IEEPA y señala que el CIT tiene la intención de avanzar rápidamente hacia el establecimiento de un marco para las devoluciones arancelarias. Al mismo tiempo, es casi seguro que la orden será apelada y deja sin resolver varias cuestiones importantes, entre ellas si el CIT tiene autoridad para conceder una exención tan amplia a partes que no comparecen ante el tribunal, en particular con respecto a las entradas que ya se han liquidado y que incluso pueden ser definitivas (es decir, que han superado el plazo para protestar contra la liquidación). Para ayudar a abordar estas cuestiones, resumimos la sentencia, describimos la situación actual del litigio sobre las devoluciones de la IEEPA y analizamos las medidas que deben considerar los importadores que pagaron aranceles de la IEEPA para proteger sus intereses.

¿Qué pasó?

El miércoles 4 de marzo de 2026, el CIT ordenó a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP) que dejara de liquidar los derechos recaudados en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (derechos IEEPA o aranceles IEEPA) y que, en la medida de lo posible, volviera a liquidar los derechos IEEPA previamente liquidados. La decisión se aplica a «todos los importadores registrados», incluidos tanto los que presentaron una demanda ante el CIT para solicitar la devolución de los aranceles IEEPA como los que no lo hicieron. «Decidir lo contrario», escribió el juez Richard K. Eaton, «negaría [a los importadores demandantes] la resolución eficiente de sus reclamaciones y [a los importadores no demandantes] el beneficio de la decisión Learning Resources », en referencia a la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos del 20 de febrero de 2026 que anuló los aranceles IEEPA del presidente Donald Trump por considerarlos ilegales. El tribunal no llegó a ordenar a la CBP que emitiera los reembolsos de inmediato, pero el juez Eaton programó una reunión para el viernes 6 de marzo de 2026, a las 10:00 a. m. ET, para discutir los mecanismos del proceso de reembolso.

Aunque se esperaba que el CIT comenzara a abordar los reembolsos arancelarios de la IEEPA después de que el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal (CAFC) emitiera su mandato del 2 de marzo de 2026 devolviendo la jurisdicción al CIT, la acción del tribunal fue más rápida y amplia de lo que muchos observadores habían previsto. La sentencia también surgió en un caso inesperado, Atmus Filtration, Inc. contra Estados Unidos, durante lo que se había programado como una audiencia rutinaria sobre una moción para impedir que la CBP liquidara los aranceles de la IEEPA pagados por Atmus Filtration, un fabricante estadounidense de sistemas de filtración. El caso se presentó solo una semana antes y fue inicialmente suspendido, pero después de que se le asignara al juez Eaton, el tribunal ordenó a las partes que comparecieran en persona para una audiencia el 4 de marzo de 2026, levantó la suspensión administrativa y ordenó a las partes que abordaran las cuestiones relativas al cobro de los derechos de la IEEPA por parte de la CBP.

En efecto, el juez Eaton parece haber aprovechado la primera oportunidad disponible para avanzar rápidamente en la cuestión de cómo deben gestionarse los reembolsos arancelarios de la IEEPA, con Atmus Filtration como vehículo para abordar el tema. Durante la vista, el juez Eaton declaró que el presidente del CIT le había asignado los más de 2000 casos relacionados con los aranceles de la IEEPA e indicó que probablemente trataría el caso Atmus como el caso principal para resolver las cuestiones relacionadas con los reembolsos, en lugar del caso V.O.S. Selections contra Estados Unidos, resuelto por el Tribunal Supremo en Learning Resources y considerado anteriormente como el caso de referencia para los litigios sobre reembolsos.

¿Cuál fue el fallo?

El juez dictó su fallo desde el estrado e inmediatamente después emitió una breve orden escrita en la que ordenaba lo siguiente:

• La CBP debe dejar de liquidar los derechos de la IEEPA.
• La CBP debe volver a liquidar los derechos IEEPA previamente liquidados, excepto en los casos en que la liquidación ya sea definitiva.
• La orden se aplica a todos los importadores registrados que pagaron derechos IEEPA, independientemente de si el importador presentó una demanda ante el CIT.

Cabe destacar que, cuando el abogado del Departamento de Justicia solicitó la suspensión de la sentencia (presumiblemente para dar tiempo a apelar ante el CAFC), el juez Eaton denegó inmediatamente la moción.

¿Cuáles fueron algunos aspectos destacados del fallo?

Varios aspectos de la audiencia proporcionan información sobre cómo el CIT podría abordar la cuestión de la devolución de la IEEPA en el futuro.

• El hecho de que la sentencia se haya dictado en un caso inesperado demuestra que el juez Eaton busca la resolución más rápida posible. Hasta ahora, los principales vehículos de litigio habían sido Learning Resources (el principal caso de la IEEPA, consolidado con V.O.S. Selections ante el Tribunal Supremo) y AGS Company Automotive Solutions contra Estados Unidos, uno de los principales casos de devolución de la sección 1581(i). Pocos observadores esperaban que el caso Atmus Filtration, recientemente presentado, se convirtiera en el vehículo para una amplia reparación. De hecho, el abogado del Gobierno señaló durante la vista que Estados Unidos tenía que presentar un escrito en V.O.S. Selections en dos semanas, en el que esperaba exponer su posición sobre las devoluciones. El hecho de que el juez Eaton no estuviera dispuesto a esperar ni siquiera dos semanas para recibir el informe sobre la cuestión y, en cambio, anunciara su intención de resolver las cuestiones clave en Atmus demuestra que no considera que haya ninguna cuestiónque requiera un informe, como afirmó en un momento de la vista.
• El alcance de la reparación se amplió drásticamente durante la vista. Lo que se había programado como una vista rutinaria sobre una orden de restricción temporal (TRO) se convirtió en algo mucho más amplio. Las partes habían previsto que la cuestión de la TRO se resolvería mediante una estipulación del Gobierno de no oponerse a la reliquidación si así lo ordenaba el tribunal. Los demandantes incluso intentaron retirar su solicitud de TRO. El juez Eaton denegó esa moción y, en su lugar, concedió una compensación mucho mayor de lo que se había solicitado, lo que indicaba que consideraba la audiencia como una oportunidad para abordar inmediatamente las cuestiones fundamentales relacionadas con la devolución, incluso sin necesidad de presentar informes.
• El juez Eaton rechazó los esfuerzos del gobierno por restringir o retrasar el proceso de reembolso. Durante la audiencia, el gobierno planteó una serie de argumentos destinados a limitar o posponer la reparación. El juez Eaton rechazó cada uno de ellos:
  • Sobre la legalidad de los aranceles: el juez Eaton hizo hincapié en que el Tribunal Supremo ya había resuelto la cuestión central, afirmando: «El Tribunal Supremo nos ha dicho que la recaudación de estos aranceles fue ilegal desde el primer momento en que se impusieron... todo este dinero se recaudó ilegalmente y... debe devolverse a los importadores». El juez Eaton se mostró impaciente ante cualquier sugerencia de que la CBP pudiera de alguna manera restringir quiénes pueden obtener reembolsos.
  • Sobre si los importadores deben presentar sus propias demandas: El abogado del Gobierno argumentó que los importadores con entradas liquidadas «tienen que acudir sin falta a los tribunales». El juez Eaton indicó que esta cuestión se abordaría en una vista de seguimiento el 6 de marzo de 2026, dejando el asunto sin resolver, pero destacando la importancia de las solicitudes de protección para los importadores con una exposición significativa.
  • Sobre si se necesita más información sobre las cuestiones relacionadas con los reembolsos: Cuando el Gobierno argumentó que necesitaba más tiempo para informar sobre los méritos, el juez Eaton respondió sin rodeos: «No hay méritos. Los aranceles fueron ilegales desde el primer momento en que se impusieron».
  • Sobre si la CBP necesita tiempo para desarrollar su «posición» sobre cualquier otro asunto que no sea el mecanismo para reembolsar los aranceles de la IEEPA: cuando el abogado del Gobierno afirmó que necesitaba tiempo para concretar su «posición» sobre los reembolsos, el juez Eaton respondió: «Su posición está clara. El Tribunal Supremo le ha dicho cuál es su posición. Su posición es que va a reembolsar este dinero».
  • Sobre si las cuestiones relacionadas con la «dificultad» de emitir reembolsos son importantes: el Gobierno sugirió que los reembolsos requerirían una revisión manual de cada entrada individual. El juez Eaton rechazó este argumento y señaló: «Vivimos en la era de los ordenadores. El Servicio de Aduanas debe poder programar su ordenador para que no sea necesaria una revisión manual para reembolsar los derechos de la IEEPA».
  • Sobre la rapidez de la ayuda: el juez Eaton denegó la solicitud del Gobierno de presentar alegaciones adicionales por escrito y también denegó una moción para suspender la orden, aunque declaró que estaría dispuesto a revisar una declaración de la CBP en la que se explicaran las dificultades prácticas de emitir reembolsos.

¿Deberían los importadores que no han presentado acciones en virtud del artículo 1581(i) considerar la posibilidad de hacerlo ahora?

La inesperada orden del juez Eaton plantea una pregunta inmediata: ¿cómo deben responder las empresas que no han presentado demandas en virtud del artículo 1581(i)? Seguimos creyendo que las empresas con una exposición significativa a la IEEPA deberían considerar la posibilidad de mantener o interponer demandas individuales por varias razones.

• En primer lugar, el Gobierno ya ha indicado que considera que se requieren demandas individuales para determinados reembolsos. Durante la audiencia, el abogado del Departamento de Justicia argumentó que los importadores deben presentar sus propias demandas para obtener reembolsos por las entradas que ya se han liquidado. Por lo tanto, es muy probable que el Gobierno apele sobre esta base. Los importadores que ya han presentado demandas individuales están en condiciones de evitar verse envueltos en esta disputa.
• En segundo lugar, el Tribunal Federal de Apelaciones ha rechazado anteriormente los intentos del CIT de dictar medidas cautelares que se extiendan ampliamente a terceros. En V.O.S. Selections, el Tribunal de Apelación del Circuito Federal anuló la orden anterior del CIT en parte porque funcionaba como una orden judicial universal, aplicable a partes que no comparecían ante el tribunal. Es probable que el Gobierno se base en este precedente en cualquier apelación. Incluso si el Tribunal Federal de Apelación finalmente reduce el alcance de la orden Atmus, ese razonamiento no afectaría a los importadores que ya son partes en acciones individuales en virtud del artículo 1581(i).
• En tercer lugar, la propia CIT ha indicado que siguen existiendo cuestiones adicionales para las empresas que no han presentado demanda. El juez Eaton programó una nueva reunión para abordar las cuestiones que afectan a los importadores que no han presentado demandas. El hecho de que el juez Eaton, que está tratando de avanzar a toda velocidad en las cuestiones relacionadas con los reembolsos, considere que es necesario seguir estudiando el caso de los importadores que no han presentado demandas pone de relieve que los importadores que han presentado sus propias demandas en virtud del artículo 1581(i) se encuentran en una posición diferente y, probablemente, más favorable desde el punto de vista judicial.
• En cuarto lugar, dado que el Tribunal Federal de Apelaciones rechazó anteriormente la reparación a nivel nacional, pueden surgir complicaciones procesales adicionales para las empresas que actualmente no se encuentran ante el tribunal. Es muy probable que cualquier reducción del alcance de la orden del juez Eaton se produzca para limitar la capacidad del CIT de ordenar una reparación amplia a las partes que no se encuentran ante el CIT, especialmente en lo que respecta a las entradas que están liquidadas y son definitivas.
• En quinto lugar, las empresas que sean parte en el litigio tendrán legitimación para exigir el cumplimiento de cualquier orden de reembolso. Si surgen controversias sobre la forma en que la CBP aplica los reembolsos —incluido el alcance de las entradas elegibles, el cálculo de los derechos o el momento de los reembolsos—, solo las partes en el litigio tendrán la posibilidad de recurrir al CIT para solicitar el cumplimiento o una aclaración. Las empresas que no sean parte en el litigio pueden tener una capacidad limitada para impugnar la aplicación de la CBP.
• En sexto lugar, las partes en el litigio podrían estar en mejor posición si los reembolsos se procesaran por etapas o por orden de prioridad. Si la CBP finalmente procesara los reembolsos a lo largo del tiempo, en lugar de hacerlo de una sola vez, los importadores con litigios pendientes podrían tener prioridad o disponer de vías más claras para impugnar los retrasos. Las empresas que no hayan presentado una demanda podrían verse dependientes de los procesos administrativos de la CBP sin un foro judicial directo.

En resumen, ser demandante ante el CIT probablemente ofrece una vía más rápida y clara para obtener reembolsos que confiar en la resolución de las numerosas cuestiones que probablemente surgirán en los procedimientos de reembolso más amplios de la IEEPA, y sin duda es una vía más rápida que la preferencia aparente del Gobierno por canalizar las disputas hacia el proceso de protesta tradicional (y a menudo largo). Presentar una demanda ayuda a garantizar que los importadores sigan estando en primera línea para obtener reembolsos.

Los importadores que han presentado demandas también evitan la incertidumbre jurídica que rodea al alcance de las medidas cautelares disponibles para las partes no implicadas. El abogado de los demandados estadounidenses en el caso Atmus indicó que el Gobierno tiene la intención de argumentar que las devoluciones deben limitarse a los importadores que presentaron demandas ante el CIT. Del mismo modo, si el Gobierno recurre la orden del caso Atmus alegando que el CIT no puede dictar una medida cautelar de carácter universal —argumento en el que se basó el Tribunal Federal de Apelación para suspender la medida cautelar dictada por el CIT en mayo de 2025 en el caso V.O.S. Selections—, ese razonamiento no se aplicaría a los importadores que ya son partes en acciones individuales en virtud del artículo 1581(i).

* * *

En resumen, la orden del juez Eaton es un avance importante y bienvenido, y las empresas que ya han presentado demandas en virtud del artículo 1581(i) pueden estar tranquilas, ya que ahora parece probable que estos casos se centralicen ante el juez Eaton. Al mismo tiempo, la orden está lejos de ser la última palabra sobre las devoluciones de aranceles de la IEEPA. Siguen sin resolverse cuestiones clave relativas al tratamiento de los importadores que no han presentado solicitudes, la gestión de las entradas que ya se han liquidado y han adquirido carácter definitivo, y cómo responderá el Tribunal Federal de Apelación a lo que es casi seguro que será un recurso del Gobierno.

Si tiene alguna pregunta sobre estos asuntos, póngase en contacto con los autores o con su abogado de ��ɫӰ��; Larder.

Tenga en cuenta que, en el momento de la publicación de este artículo, los demandados estadounidenses en el caso Atmus han presentado recientemente un marco propuesto para llevar a cabo la orden del juez Eaton de detener la liquidación de los derechos de la IEEPA. Pronto proporcionaremos un análisis al respecto.